Chernobyl-Soul - лучший сайт, посвященный Чернобыльской Зоне отчуждения.
Здесь ты найдёшь интересную ФРПГ, захватывающую браузерную игру, форумные группировки, файлы, арты по игре S.T.A.L.K.E.R., собеседника по душе и ещё много всего.
Наслаждайся!
Правила форума
Самое главное - уважай других пользователей! Остальные правила доступны здесь, обязательно ознакомься с ними.
Ну сперва подготовить законодательную базу касательно природоохранных объектов то включить туда всю акваторию Байкала с прилегающими территориями. Ввести строжайший контроль за отловом ценных пород рыб (ну хоть того же омуля), что ещё - запретить под угрозой штрафов в пол-зарплаты или месяца исправительных работ гадить на побережье Байкала туристам, дачникам и прочим любителям экзотики, браконьерство той же нерпы - смертная казнь без права на помилование. Вообще слишком сложную тему затронул. Проблемы как правило всего две - финансы (воруют) и люди (воруют финансы, пишут глупые законы для тех, кто их не собирается исполнять, потому что в убыток, а жить на что-то надо и т.д. и т.п.)
Это как раз то что сейчас можно сделать для защиты озера, а если антропогенное воздействие продолжится еще десяток - два лет? Когда в озере скопятся огромные количества токсичных веществ, вымрет практически все живое, то на самовосстановление озера описанным товарищем [X@nder] способом уйдут тысячи и более лет. Так что написанное выше только подтверждает мои слова: нужно защищать то что есть!
На какой именно вопрос? Я сказал это непосредственно про снижение численности населения до миллиарда мирными способами, да и то это касается только коротких сроков. Сократить потребление и воздействие же в относительно короткие сроки - вполне реально, только осознать необходимость этого нужно большинству!
Уже бред сплошной пошёл, жуёшь новое, не пережевав старого. Никогда это т.н. большинство не осознает к какому концу оно себя готовит, кому ты всё это говоришь? Каждый будет тянуть одеяло на себя. Завязывай с утопией, о светлом будущем думай только тогда, когда есть опора и фундамент сейчас. Ни того, ни другого в нынешней России я пока не вижу и боюсь не увижу до старости.
Я не "жую", все это я уже давно "съел". Не важно насколько сложно это сделать, важно что это нужно сделать, опустить руки на сложное каждый может, но не каждый способен вложится например в науку, чтобы участвовать в охране природы или например в разработке альтернативного топлива, не каждый даже способен просто принять необходимость популяризации экологии считая подобную тему менее важной чем например даже "Обломи соседа"(в этой теме ты почему то не написал о ее не надобности, а тут...)
Сообщение отредактировал mixrobott - Пт, 21.10.11, 20:53:05
mixrobott, По твоему "мирными способами" можно куда-то деть 5млрд человек?? На Луну их отправить? Или может под воду исследовать центр Земли? Какие могут быть мирные способы уничтожить такое количество населения? ПРедотвратить размножение? Тупик, все умрут. ПРекратить кормление? Можно, люди просто поперегрызают друг другу глотки. И тот, кто это придумал, "как бы" ни при чём - сам виноваты. Выход по ходу один: дезинтегрировать кучу народа. Вот только кого расщепить, а кого оставить, м?
mixrobott, По твоему "мирными способами" можно куда-то деть 5млрд человек?? На Луну их отправить? Или может под воду исследовать центр Земли? Какие могут быть мирные способы уничтожить такое количество населения? ПРедотвратить размножение? Тупик, все умрут. ПРекратить кормление? Можно, люди просто поперегрызают друг другу глотки. И тот, кто это придумал, "как бы" ни при чём - сам виноваты. Выход по ходу один: дезинтегрировать кучу народа. Вот только кого расщепить, а кого оставить, м?
Прочитай внимательно вот это
Quote (mixrobott)
да и то это касается только коротких сроков.
А за более долгий срок(более 50 лет) это вполне можно сделать, тем более что к 20му году численность населения сама стабилизируется на отметке 8-12 миллиардов. Далее останется только проводить спец политику в перенаселенных странах и ждать. Но вопрос то как раз в том что за 50 лет уже исчезнет половина видов живых организмов, что означает катастрофу. Про то как и зачем ее предотвратить я написал выше.
8-12 МИЛЛИАРДОВ! Ты представляешь, сколько это? Сколько надо еды, чтобы их прокормить? Для справки: больше всех жрёт ваша всеми любимая Европа. Нельзя, невозможно взять и заставить человека "меньше жрать" (по-вашему, "сократить потребление"), не сохранив более-менее снисходительное отношение этого человека к "начальникам". К 20му году стабилизируется, в 21 бэби-бум, в 22 его продолжение, а там кто знает? И что за такая "спец-политика"?
8-12 МИЛЛИАРДОВ! Ты представляешь, сколько это? Сколько надо еды, чтобы их прокормить?
Представьте себе представляю
Quote (Жэтон_Barabas)
Для справки: больше всех жрёт ваша всеми любимая Европа.
И что? И почему она наша "любимая"? Просто там экология развита вот и все.
Quote (Жэтон_Barabas)
Нельзя, невозможно взять и заставить человека "меньше жрать" (по-вашему, "сократить потребление"), не сохранив более-менее снисходительное отношение этого человека к "начальникам".
Можно! Надо только дать людям понять зачем это, а кто не поймет - заставить понять силой. Это сложно, но это не означает то что надо забить и оставить все как есть, как я уже говорил, сложить руки каждый может, а вот сделать что то, да хотя бы подобную тему на форуме создать! Нет, все горазды только говорить что это не возможно и писать в темах про экологию что они не нужны!
Quote (Жэтон_Barabas)
К 20му году стабилизируется, в 21 бэби-бум, в 22 его продолжение, а там кто знает? И что за такая "спец-политика"?
Не будет никакого бума населения. А "спец-политика" - это в данном случае демографическая политика, которую в странах с перенаселением проводят уже сейчас: штрафы за второго ребенка, невозможность занимать высокое должности и т.д. Но главная причина стабилизации - изменение общества, например если женщина работает столько же скоько и мужчина, то она не может так часто "штамповать" потомство, как сейчас и происходит в развитых странах.
Сообщение отредактировал mixrobott - Сб, 22.10.11, 18:40:36
Можно! Надо только дать людям понять зачем это, а кто не поймет - заставить понять силой.
Угу, и зачем же? Чтобы сохранить жизнь амурскому тигру (например), который, между прочим, при встрече со мной вовсе на станет задумываться, что я тоже кагбэ живое существо, а тупо схавает меня.
Quote
Это сложно, но это не означает то что надо забить и оставить все как есть, как я уже говорил, сложить руки каждый может, а вот сделать что то, да хотя бы подобную тему на форуме создать! Нет, все горазды только говорить что это не возможно и писать в темах про экологию что они не нужны!
А при нынешнем раскладе никакое "сокращение потребления" не поможет. И уж тем более не помогут никакие очистные сооружения. p.s. "все, гораздые только говорить, что это невозможно", пытаются найти намного более лучшее, более логичное и эффективное решение, чем "силой заставить человека меньше жрать (при том что это в любом случае невозможно, ибо "борьба за экологию" обернётся массовыми пожарами и убийствами)". Или так и планируется сократить население??
Quote
Не будет никакого бума населения.
Никто не прогнозировал Великую Отечественную и то, чем она обернётся.
Quote
штрафы за второго ребенка, невозможность занимать высокое должности и т.д.
В самых уё***ищных государствах так делают (и да простят меня модеры. За скрытый мат готов понести соответствующее наказание, но другого слова не нахожу). Сколько с женой захотим иметь детей - столько будем иметь. И никакие штрафы от мразей во фраках не заставят меня думать иначе. Это что касается меня.
Quote
Но главная причина стабилизации - изменение общества, например если женщина работает столько же скоько и мужчина, то она не может так часто "штамповать" потомство, как сейчас и происходит в развитых странах.
По ночам подавляющее большинство людей не работает. Никто не мешает женщине уйти в отпуск (который декретным называют).
Угу, и зачем же? Чтобы сохранить жизнь амурскому тигру (например), который, между прочим, при встрече со мной вовсе на станет задумываться, что я тоже кагбэ живое существо, а тупо схавает меня.
А тем мы и отличаемся от животных - что можем понять ценность живой природы, а ценна она не тлько потому что без нее мы просто подохнем, не только по тому что она красивее техногенных ландшафтов, а по тому что она ценна сама по себе. Поэтому нужно разумно использовать ее, брать только то что нужно для нормальной жизни. Истреблять Амурского тигра нужно? Нет. А вот ему надо что то кушать, поэтому лучше просто не ходить к нему на заповедную зону национального парка и все.
Quote (Жэтон_Barabas)
А при нынешнем раскладе никакое "сокращение потребления" не поможет. И уж тем более не помогут никакие очистные сооружения. p.s. "все, гораздые только говорить, что это невозможно", пытаются найти намного более лучшее, более логичное и эффективное решение, чем "силой заставить человека меньше жрать (при том что это в любом случае невозможно, ибо "борьба за экологию" обернётся массовыми пожарами и убийствами)". Или так и планируется сократить население??
Ну и откуда ты это знаешь? Ты проводил расчеты по этому поводу или хотя бы видел их в глаза? Очистные сооружения уже успешно помогают на некоторых предприятиях. И ответь что же это за "Намного более лучшее, более логичное и эффективное решение", которое вы там хотите найти ? Ничего эффективнее того что придумали профессиональные экологи и другие ученые, экономисты придумать не могут.
Quote (Жэтон_Barabas)
Никто не прогнозировал Великую Отечественную и то, чем она обернётся.
Меня убило это сравнение. Как можно сравнивать вероятностные события со статистикой?
Quote (Жэтон_Barabas)
В самых уё***ищных государствах так делают (и да простят меня модеры. За скрытый мат готов понести соответствующее наказание, но другого слова не нахожу). Сколько с женой захотим иметь детей - столько будем иметь. И никакие штрафы от мразей во фраках не заставят меня думать иначе. Это что касается меня.
Это самое логичное решение в тех странах, которые буквально разрываются от перенаселения. У них там и смертность высокая, так как медицина не может обеспечить всех. А конкретно вас и не будет никто заставлять, в России и так недостаток населения и катастрофическая убыль, тут повышать рождаемость нужно, а не снижать ее, хотя в первую очередь надо снизить смертность.
Quote (Жэтон_Barabas)
По ночам подавляющее большинство людей не работает. Никто не мешает женщине уйти в отпуск (который декретным называют).
Тут очень много моментов. Во первых не все работодатели готовы держать у себя таких, во вторых часто женщина сама не желает иметь детей в раннем возрасте, так как считает карьерный рост первичной задачей.
А тем мы и отличаемся от животных - что можем понять ценность живой природы, а ценна она не тлько потому что без нее мы просто подохнем, не только по тому что она красивее техногенных ландшафтов, а по тому что она ценна сама по себе. Поэтому нужно разумно использовать ее, брать только то что нужно для нормальной жизни. Истреблять Амурского тигра нужно? Нет. А вот ему надо что то кушать, поэтому лучше просто не ходить к нему на заповедную зону национального парка и все.
цель всех этих "национальных парков" - самоуничтожение, как ни парадоксально. Каждый такой заповедник ставит цель довести популяцию животных до уровня, когда этот заповедник просто перестанет быть нужным. Тебе это должно быть известно. Нам настолько же нужно именно тигриное мясо и именно тигриная шкура, насколько ему нужно кушать именно человечье мясо. В итоге получаем абсурд вроде "заставьте тигра кушать только фрукты и ягоды". Как бы нам этого ни хотелось, но вся природа стоит на убийствах. Убийствах ради собственной выгоды. Только для одних выгода - пожрать (заметь, тот же тигр жрёт не до тех пор, когда насытится, а до тех пор, пока из поля зрения не исчезнет съедобное), а для других - носить модную сумку/тёплые ботинки.
Quote
Меня убило это сравнение. Как можно сравнивать вероятностные события со статистикой?
XD Какая статистика? Статистика говорит "что было в прошлые годы", лишь издалека и очень туманно кагбэ намекая нам, какова вероятность происхождения того-то того-то тогда-то тогда-то. Так что это меня убило противопоставление статистики и вероятности, как прошлое vs будущее.
Quote
Ну и откуда ты это знаешь? Ты проводил расчеты по этому поводу или хотя бы видел их в глаза? Очистные сооружения уже успешно помогают на некоторых предприятиях. И ответь что же это за "Намного более лучшее, более логичное и эффективное решение", которое вы там хотите найти ? Ничего эффективнее того что придумали профессиональные экологи и другие ученые, экономисты придумать не могут.
Видел, прикинь. Система, которая подрывает одну сферу деятельности "во имя" другой (именно во имя, ибо ничего физически полезного природа сама не приносит. Хочешь кушать - копьё в руку и дуй охотиться на волков, а потом подыхай от дезентерии и прочих гадостей) не может быть эффективной в принципе. Пойми, что всё завязано! Человек не имеет такого обоняния как у собаки или волка, не имеет такой силы, как у льва. Зато у него есть РАЗУМ, и именно этот разум человек использует, чтобы стать сильнее льва и имень обоняние острее, чем у волка. С чего вдруг мы должны откатываться к подножью, стоя на вершине? Стоит нам проявить слабину - и мы трупы. Нас тупо сомнут. А сострадание и милосердие - хотя и показывает человека, как сильного существа, но сильного лишь для другого человека. Для животного сильный - это сильный, а не добрый и ласковый. Заведи большую собаку и испытаешь это на себе.
Quote
Это самое логичное решение в тех странах, которые буквально разрываются от перенаселения. У них там и смертность высокая, так как медицина не может обеспечить всех. А конкретно вас и не будет никто заставлять, в России и так недостаток населения и катастрофическая убыль, тут повышать рождаемость нужно, а не снижать ее, хотя в первую очередь надо снизить смертность.
По-твоему у меня у одного такие мысли? Отнюдь.
Quote
Тут очень много моментов. Во первых не все работодатели готовы держать у себя таких, во вторых часто женщина сама не желает иметь детей в раннем возрасте, так как считает карьерный рост первичной задачей.
Каких "таких"? С двумя-тремя детьми? Ранний возраст - до 25. У некоторых - 28. ВСЁ. Дальше работа уходит на второй план.
цель всех этих "национальных парков" - самоуничтожение, как ни парадоксально.
Национальные парки "предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма." Вообще главная цель практически всех ООПТ - сохранение биоразнообразия, которое является основой устойчивости экосистем.
Quote (Жэтон_Barabas)
Каждый такой заповедник ставит цель довести популяцию животных до уровня, когда этот заповедник просто перестанет быть нужным.
Бред! В естественной природе существует саморегуляция, она обеспечивается отношениями - хищник - жертва, конкуренцией и другими механизмами, которые не дают численности популяции выходить за критические рамки.
Quote (Жэтон_Barabas)
Нам настолько же нужно именно тигриное мясо и именно тигриная шкура, насколько ему нужно кушать именно человечье мясо. В итоге получаем абсурд вроде "заставьте тигра кушать только фрукты и ягоды". Как бы нам этого ни хотелось, но вся природа стоит на убийствах. Убийствах ради собственной выгоды. Только для одних выгода - пожрать (заметь, тот же тигр жрёт не до тех пор, когда насытится, а до тех пор, пока из поля зрения не исчезнет съедобное), а для других - носить модную сумку/тёплые ботинки.
Ему нужно мясо - чтобы выжить, иначе говоря за тем же самым, зачем мы разводим всех сельскохозяйственных животных и выращиваем все сельскохозяйственные растения. "Модная сумка" и "теплые ботинки"(теплыми они могут быть далеко не обязательно от тигриной шкуры, для этого есть специальные животные) - это "понты" чистой воды - то что как раз перегибает, и причем сильно, палку уровня потребления.
Quote (Жэтон_Barabas)
XD Какая статистика? Статистика говорит "что было в прошлые годы", лишь издалека и очень туманно кагбэ намекая нам, какова вероятность происхождения того-то того-то тогда-то тогда-то. Так что это меня убило противопоставление статистики и вероятности, как прошлое vs будущее.
"что было в прошлые годы" - это житейскаое определение статистики, в задачи реальной входит как раз и составление прогнозов об изменениях в будущем. Вероятностные события(такие как войны, эпидемии и др.) просто учитываются в статистическом прогнозе, вот они то как раз и "лишь издалека и очень туманно кагбэ намекая нам, какова вероятность происхождения того-то того-то тогда-то тогда-то" . То что одно входит в другое, тем более в меньшей степени не дает возможности ставить знак равно. К тому же точность данного прогноза именно по населению является очень высокой.
Quote (Жэтон_Barabas)
Видел, прикинь. Система, которая подрывает одну сферу деятельности "во имя" другой (именно во имя, ибо ничего физически полезного природа сама не приносит. Хочешь кушать - копьё в руку и дуй охотиться на волков, а потом подыхай от дезентерии и прочих гадостей) не может быть эффективной в принципе. Пойми, что всё завязано! Человек не имеет такого обоняния как у собаки или волка, не имеет такой силы, как у льва. Зато у него есть РАЗУМ, и именно этот разум человек использует, чтобы стать сильнее льва и имень обоняние острее, чем у волка. С чего вдруг мы должны откатываться к подножью, стоя на вершине? Стоит нам проявить слабину - и мы трупы. Нас тупо сомнут. А сострадание и милосердие - хотя и показывает человека, как сильного существа, но сильного лишь для другого человека. Для животного сильный - это сильный, а не добрый и ласковый. Заведи большую собаку и испытаешь это на себе.
Ну если ты видел , тогда почему в данном посте я не увидел этого? Тут я вижу только изречение экономиста, настроенного на борьбу с природой и воспринимающего ту как злейшего врага. Но ошибка таких рассуждений в том что эра противостояния человека естественному отбору на уровне вида прошла, сейчас не надо думать о выживаемости нашего вида, надо думать о выживаемости биосферы, а иначе то что когда то помогало человеку вознестись над природой может если не уничтожить его физически, то уничтожить в нем всякую культурную составляющую. Иными словами: зверя не страшней чем человек! Я думаю, ты читал Метро 2033...
Quote (Жэтон_Barabas)
По-твоему у меня у одного такие мысли? Отнюдь.
А что ты этим хотел сказать? Что китайцы думают то-же самое? Пусть думают, при этом платя штрафы и не имея возможности к карьерному росту.
Quote (Жэтон_Barabas)
Каких "таких"? С двумя-тремя детьми? Ранний возраст - до 25. У некоторых - 28. ВСЁ. Дальше работа уходит на второй план.
А вот статистика говорит о большом количестве таких женщин, которые заводят детей только в 40(!) лет. Поэтому в развитых странах демографических проблем практически нет, ну кроме России, но тут другой вопрос.
Национальные парки "предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма." Вообще главная цель практически всех ООПТ - сохранение биоразнообразия, которое является основой устойчивости экосистем.
Поправка - они не сохраняют определённый вид животных. Они помещают его в относительно безопасную среду для того, чтобы вид беспрепятственно размножался и чтобы в итоге его численность стала достаточно большой, чтобы его можно было выпустить в жизнь.
Quote
Бред! В естественной природе существует саморегуляция, она обеспечивается отношениями - хищник - жертва, конкуренцией и другими механизмами, которые не дают численности популяции выходить за критические рамки.
Да? Раз так, зачем вообще они нужны? Правильный ответ на поверхности: в эту систему вмешался человек, ставший высшим хищником и этих хищников стало слишком мало, после чего их поместили в "больничку" - заповедник. Саморегуляция - фундамент. А дом - это то, что происходит, когда приходит человек.
Quote
Ему нужно мясо - чтобы выжить, иначе говоря за тем же самым, зачем мы разводим всех сельскохозяйственных животных и выращиваем все сельскохозяйственные растения. "Модная сумка" и "теплые ботинки"(теплыми они могут быть далеко не обязательно от тигриной шкуры, для этого есть специальные животные) - это "понты" чистой воды - то что как раз перегибает, и причем сильно, палку уровня потребления.
жаль, что ты выдернул фразу из контекста. Тигр не совершает полезной работы - лишь убивает, чтобы прокормиться, и спит. А люди делают работу и оказывают услуги. За что имеют право на понт. Так то одежда нам тоже не сильно-то нужна.
Quote
"что было в прошлые годы" - это житейскаое определение статистики, в задачи реальной входит как раз и составление прогнозов об изменениях в будущем. Вероятностные события(такие как войны, эпидемии и др.) просто учитываются в статистическом прогнозе, вот они то как раз и "лишь издалека и очень туманно кагбэ намекая нам, какова вероятность происхождения того-то того-то тогда-то тогда-то" . То что одно входит в другое, тем более в меньшей степени не дает возможности ставить знак равно. К тому же точность данного прогноза именно по населению является очень высокой.
Статистика не может показать то, что будет. Чего ж тогда в статистику, скажем, преступлений по району, не включено то, что случится завтра? Она лишь даёт нам пищу для предположения - не больше. Завтра возможен большой взрыв, а может ещё какая зараза. Статистика этого учесть не может. Это из серии "у нас неделю математики не было, мы думали и сегодня не будет".
Quote
Тут я вижу только изречение экономиста, настроенного на борьбу с природой и воспринимающего ту как злейшего врага.
На борьбу с природой? XD Что угодно ожидал, но не это. Честно. Я настроен на борьбу с теми, кто забывает, что сам пользуется тем, что убивает его любимую природу на каждом шагу, при этом крича "сохраним природу! Долой заводы, фабрики! Долой много еды! Всех заставить меньше кушать силой!". И я скорее даже не настроен, а убеждён в необходимости такой борьбы.
Quote
Но ошибка таких рассуждений в том что эра противостояния человека естественному отбору на уровне вида прошла, сейчас не надо думать о выживаемости нашего вида, надо думать о выживаемости биосферы, а иначе то что когда то помогало человеку вознестись над природой может если не уничтожить его физически, то уничтожить в нем всякую культурную составляющую.
Это в том состоянии, которое мы имеем сейчас, мы, казалось бы, сохранены от видового истребления. Вот пример. Зимой я на своём огороде нередко вижу то лису, то зайца, а в прошлую зиму и волк забредал. Чтобы от волка защититься, вряд ли поможет собственный кулак. Это только в Call of Duty можно так просто свернуть собаке голову. А в реальной жизни нужно ружьё. А чтобы сделать ружьё, партию, нужна оружейная сталь, которая плавится с огромным количеством шлака и отходов. А так же древесина. Откажемся во имя природы - мы беззащитны. И это простой житейский пример. Если мы начнём отказываться от того, что имеем, "спасая экологию", экология нас съест. Здесь действует всё та же регуляция - либо ты - хищник, либо ты - жертва. Тот, кто сейчас для нас жертва, станет для нас хищником. Тебе хотелось бы на старости лет быть съеденным каким-нибудь волком? Вряд ли.
Quote
Я думаю, ты читал Метро 2033...
Нет, я книг из серии Сталкер или этой серии Метро не читал и не читаю, но я приблизительно представляю, что там. Одна фраза - это художественный вымысел.
Quote
А что ты этим хотел сказать? Что китайцы думают то-же самое? Пусть думают, при этом платя штрафы и не имея возможности к карьерному росту.
Ты, видимо любишь подчиняться убогим приказам не менее убогих и тупых людей, думающих, что штрафы спасут от перенаселения. Наоборот, эта хренотень поспособствует росту незарегистрированных людей. Идиоты, не? Людей не принимают в роддомах, они рожают детей "на коленках", дети рождаются больными, умирают. Какие они молодцы, какие хорошие люди, заботятся об экологии и природе. Бред какой.
Quote
А вот статистика говорит о большом количестве таких женщин, которые заводят детей только в 40(!) лет. Поэтому в развитых странах демографических проблем практически нет, ну кроме России, но тут другой вопрос.
Да ну? Не верю я этой статистике, ибо безопасно для себя и ребёнка можно родить максимум в 35 лет. Дальше будут осложнения. Людям, рожающим детей в таком возрасте, вырезают матку.
Наука , наукой только как бы не пытались многие уменьшить влияние человека на природу всё равно это мало кому будет выгодно . Для большинства это не прибыльно.
Поправка - они не сохраняют определённый вид животных. Они помещают его в относительно безопасную среду для того, чтобы вид беспрепятственно размножался и чтобы в итоге его численность стала достаточно большой, чтобы его можно было выпустить в жизнь.
Нет, они созданы для сохранения видов от АНТРОПОГЕННОЙ деятельности и только, естественные враги, если они есть никуда не деваются. Для полной защиты вида используются зоопарки. Все это делается, в тысячный раз повторяю, для сохранения биоразнообразия, которое является основой устойчивости экосистем.
Quote (bolotniyDoKtOr)
Да? Раз так, зачем вообще они нужны? Правильный ответ на поверхности: в эту систему вмешался человек, ставший высшим хищником и этих хищников стало слишком мало, после чего их поместили в "больничку" - заповедник. Саморегуляция - фундамент. А дом - это то, что происходит, когда приходит человек.
Человек не стал хищником, человек стал элементарным истребителем всего живого, а истребление это является далеко не только последствием того что ему необходимо.
Quote (Жэтон_Barabas)
жаль, что ты выдернул фразу из контекста. Тигр не совершает полезной работы - лишь убивает, чтобы прокормиться, и спит. А люди делают работу и оказывают услуги. За что имеют право на понт. Так то одежда нам тоже не сильно-то нужна.
Единственное что человек в данном случае совершает - охраняет редкие виды животных и растений от других людей. А необходимость получения выгоды - опять взгляд типичного экономиста.
Quote (Жэтон_Barabas)
Статистика не может показать то, что будет. Чего ж тогда в статистику, скажем, преступлений по району, не включено то, что случится завтра? Она лишь даёт нам пищу для предположения - не больше. Завтра возможен большой взрыв, а может ещё какая зараза. Статистика этого учесть не может. Это из серии "у нас неделю математики не было, мы думали и сегодня не будет".
Опять житейское понимание статисики. Ты б хоть в википедию заглянул. Статистика это не циферки, это их обработка, и одна из целей этой обработки прогноз. Если мы наложем формулы и законы на то что ты понимаешь под статистикой то получится как раз прогноз.
Quote (Жэтон_Barabas)
Я настроен на борьбу с теми, кто забывает, что сам пользуется тем, что убивает его любимую природу на каждом шагу, при этом крича "сохраним природу! Долой заводы, фабрики!Долой много еды! Всех заставить меньше кушать силой!
На самом деле таких людей не так много, профессиональные экологи сами как правило с ними не в лучших отношениях. Я же, как и все мои коллеги - не забываю что использую природу, но используем мы ее так экономно как можем, и стараемся сделать, так чтобы изменить ее использование с уменьшением вреда природе и без вреда для человка. Мы не говорим "Долой заводы, фабрики!", мы говорим что их надо сделать экологичнее, что является вполне возможным и уже успешно делается в некоторых местах. Мы не говорим "долой много еды", мы говорим об уменьшении потребления, что вполне осуществимо. Повторяю, сохранить природу сложно но осуществимо, а опустить руки и продолжить заботится о себе любой сможет.
Quote (Жэтон_Barabas)
Это в том состоянии, которое мы имеем сейчас, мы, казалось бы, сохранены от видового истребления. Вот пример. Зимой я на своём огороде нередко вижу то лису, то зайца, а в прошлую зиму и волк забредал. Чтобы от волка защититься, вряд ли поможет собственный кулак. Это только в Call of Duty можно так просто свернуть собаке голову. А в реальной жизни нужно ружьё. А чтобы сделать ружьё, партию, нужна оружейная сталь, которая плавится с огромным количеством шлака и отходов. А так же древесина. Откажемся во имя природы - мы беззащитны. И это простой житейский пример. Если мы начнём отказываться от того, что имеем, "спасая экологию", экология нас съест. Здесь действует всё та же регуляция - либо ты - хищник, либо ты - жертва. Тот, кто сейчас для нас жертва, станет для нас хищником. Тебе хотелось бы на старости лет быть съеденным каким-нибудь волком? Вряд ли.
Да будет вам известно что у человека ест много чего еще для сохранения своей жизни. Построй забор и никакой волк вас не потревожит. А в города никакие волки вообще не заходят. Люди умирают уже давно не от волков, а от таких недугов как рак, СПИД, лучевая болезнь и другие антропогенных последствий.
Quote (Жэтон_Barabas)
Ты, видимо любишь подчиняться убогим приказам не менее убогих и тупых людей, думающих, что штрафы спасут от перенаселения. Наоборот, эта хренотень поспособствует росту незарегистрированных людей. Идиоты, не? Людей не принимают в роддомах, они рожают детей "на коленках", дети рождаются больными, умирают. Какие они молодцы, какие хорошие люди, заботятся об экологии и природе. Бред какой.
Если все грамотно проводить всех этих последствий можно избежать. Неужели ты думаешь что все это реально "Идиоты" делают?
Quote (Жэтон_Barabas)
Да ну? Не верю я этой статистике, ибо безопасно для себя и ребёнка можно родить максимум в 35 лет. Дальше будут осложнения. Людям, рожающим детей в таком возрасте, вырезают матку.
Уже другая тема, но тем не менее это так, веришь ты или нет, если репродуктивное здоровье падает рано - это уже другой вопрос. Но по многим причинам в развитых странах демографическая ситуация стабильна.
Нет, я книг из серии Сталкер или этой серии Метро не читал и не читаю, но я приблизительно представляю, что там. Одна фраза - это художественный вымысел.
И что с того что вымысел. Между прочем в метро показано не самое худшее что может сделать с собой человечество, полностью истребить все живое например.
Человек не стал хищником, человек стал элементарным истребителем всего живого, а истребление это является далеко не только последствием того что ему необходимо.
Истребление ради истребления? Бред.
Quote
Нет, они созданы для сохранения видов от АНТРОПОГЕННОЙ деятельности и только, естественные враги, если они есть никуда не деваются. Для полной защиты вида используются зоопарки. Все это делается, в тысячный раз повторяю, для сохранения биоразнообразия, которое является основой устойчивости экосистем.
Бесполезный спор
Quote
Опять житейское понимание статисики. Ты б хоть в википедию заглянул. Статистика это не циферки, это их обработка, и одна из целей этой обработки прогноз. Если мы наложем формулы и законы на то что ты понимаешь под статистикой то получится как раз прогноз.
Это обработанные циферки, представленные опять таки циферками. "Прогноз"(!)! Вот именно! С каких пор прогнозы супер точны? Ни с каких. Смотри прогноз погоды, если думаешь иначе
Quote
Если все грамотно проводить всех этих последствий можно избежать. Неужели ты думаешь что все это реально "Идиоты" делают?
На удивление, но после кучи лет работы умнейших людей, решения получаются идиотические.
Quote
Да будет вам известно что у человека ест много чего еще для сохранения своей жизни. Построй забор и никакой волк вас не потревожит. А в города никакие волки вообще не заходят. Люди умирают уже давно не от волков, а от таких недугов как рак, СПИД, лучевая болезнь и другие антропогенных последствий.
Забор из бетонных блоков - единственное, что спасёт. А между прочим производство цемента очень загрязняет атмосферу. Ещё раз говорю, наши враги - болезни до тех пор, пока мы в состоянии отбиться от животных не отгораживанием, а контратакой. Я не говорю, чтобы взять ружьё и идти отстреливать волков. Но потеряв одного волка, стаю, они уже перестанут ходить там, где не положено.
Quote
И что с того что вымысел. Между прочем в метро показано не самое худшее что может сделать с собой человечество, полностью истребить все живое например.
Ну да, человек - дьявол, убивает всё живое. Это тоже глубокое заблуждение.
Истребление ради денег, ну и понтов соответственно. И да, находятся такие богатые и не только идиоты, которые стреляют редких животных ради развлечения. Так что не бред.
Это обработанные циферки, представленные опять таки циферками. "Прогноз"(!)! Вот именно! С каких пор прогнозы супер точны? Ни с каких. Смотри прогноз погоды, если думаешь иначе
Ну во первых современный прогноз погоды является достаточно точным, если он делается правильно. А во вторых прогнозы погоды зависят от большего количества вероятностных событий, да и модели там гораздо проще реальных объектов.
Quote (Жэтон_Barabas)
Забор из бетонных блоков - единственное, что спасёт. А между прочим производство цемента очень загрязняет атмосферу. Ещё раз говорю, наши враги - болезни до тех пор, пока мы в состоянии отбиться от животных не отгораживанием, а контратакой. Я не говорю, чтобы взять ружьё и идти отстреливать волков. Но потеряв одного волка, стаю, они уже перестанут ходить там, где не положено.
И производство цементов и металлургию и другие отрасли можно делать экологичнее, об этом я уже говорил. И кстати насчет тех же волков: была бы лесная служба - их численность бы контролировалась и от населения бы их отгоняли. За создание лесной службы выступал Гринпис, но отчасти из за недоверия к этой организации некоторых людей лесная служба так и не была создана. Леса пока запущены хуже некуда.
Добавлено (06.11.11, 00:05:08) --------------------------------------------- Решил выложить FFFUUU комикс и несколько демотиваторов. Короче, демотивируемся:
FFFUUU:
Демотиваторы
Еще демотиваторы
Добавлено (06.11.11, 00:08:33) --------------------------------------------- Ну и маленький фильм о природе России, это нужно сохранять!
Блин. 5 дней отдыха все мысли, крутящиеся в голове, сбили напрочь. Поэтому отвечу по последнему - по демотиваторам в основном. Давай не будем забывать, что человек - это тоже участник природы. И он тоже участвует в регуляции. "Богатые люди охотятся ради забавы" не на кого попало и не где попало, а в специально отведённых местах и на тех животных, которых туда поселят. Т.е. ситуации, когда злые мажоры истребили всех кабанов, быть не может. Ну и коротко про "можно сделать технологичнее". Можно - значит делайте. Пусть это делают те, кто за это получает зарплату.
Давай не будем забывать, что человек - это тоже участник природы. И он тоже участвует в регуляции. "Богатые люди охотятся ради забавы" не на кого попало и не где попало, а в специально отведённых местах и на тех животных, которых туда поселят.
Это на бумаге, а наделе все выходит совсем по другому. Помнится был один случай когда какие то чиновники разбились на вертолете в процессе незаконной охоты над ООПТ, тут их сама судьба наказала, а сколько же безнаказанных природоохранных нарушений остаются - представит страшно. А про охоту в специально отведенных местах, в специально отведенные сроки и на отдельных(не краснокнижных!) животных я ничего не говорю, она чаще полезна природе, чем вредна, ибо регулирует численность. Но тут главное опять же все делать разумно.
Quote (Жэтон_Barabas)
Ну и коротко про "можно сделать технологичнее". Можно - значит делайте. Пусть это делают те, кто за это получает зарплату.
Я тоже отвечу коротко: не все что можно сейчас делают, а делать должны предприятия, ученые - только говорить как это делать и где это необходимо.
А про охоту в специально отведенных местах, в специально отведенные сроки и на отдельных(не краснокнижных!) животных я ничего не говорю, она чаще полезна природе, чем вредна, ибо регулирует численность. Но тут главное опять же все делать разумно.
А иначе смысла нет что-то делать. Расходы могут оказаться слишком велики даже для богатых.
Quote
Это на бумаге, а наделе все выходит совсем по другому.
На бумаге этого как раз нет. Так должно быть. Вот только человек из природы отслоился, вот и всё.
Quote
Помнится был один случай когда какие то чиновники разбились на вертолете в процессе незаконной охоты над ООПТ, тут их сама судьба наказала,
Не судьба, а кривые руки пилота, полагаю.
Quote
а сколько же безнаказанных природоохранных нарушений остаются - представит страшно.
Это умные люди. Получают выгоду и не палятся. Сволочи, козлы, ублюдки, но всё ж таки умные
А иначе смысла нет что-то делать. Расходы могут оказаться слишком велики даже для богатых.
Делают же значит смысл для них есть. И в капиталистическом обществе не так уж это и трудно и для богатых как раз расходы не такие уж и великие.
Quote (Жэтон_Barabas)
На бумаге этого как раз нет. Так должно быть. Вот только человек из природы отслоился, вот и всё.
Дэ? А охотничьи сезоны, лицензии - это что? Это бумаги и есть, только к сожалению не все этому следуют. Опять же потому что законодательство дырявое и порядка нет.
Quote (Жэтон_Barabas)
Не судьба, а кривые руки пилота, полагаю.
Не имеет значения.
Quote (Жэтон_Barabas)
Это умные люди. Получают выгоду и не палятся. Сволочи, козлы, ублюдки, но всё ж таки умные
Раз идут против природы - значит ни хрена они не умные. Вернее обходят закон умно, а вот идут по далеко не умному пути. А даже если и умные то что с того? Наказание должны понести все и о будущем тоже все должны думать.
Дэ? А охотничьи сезоны, лицензии - это что? Это бумаги и есть, только к сожалению не все этому следуют. Опять же потому что законодательство дырявое и порядка нет.
Я говорю не про лицензированный отстрел, а про участие человека в саморегуляции природы. Я уже говорил, что человек не так силён, как лев, не имеет такого обоняния, как волк и зрения, как кот и так далее. Зато он имеет разум, с помощью которого и побеждает внешние опасности. И про то, что защита методом "отгородиться и забыться" неэффективна, я тоже говорил.
Quote
Раз идут против природы - значит ни хрена они не умные. Вернее обходят закон умно, а вот идут по далеко не умному пути. А даже если и умные то что с того? Наказание должны понести все и о будущем тоже все должны думать.
Да и про "идеальное будущее" я тоже уже говорил. И всю мою конкретику товарищ X@nder объединил во фразу "рай в шалаше". Кто так хочет - пожалуйста, живите. А других к этому принуждать не надо. А иначе ничего и не добиться. По крайней мере, в обозримом будущем.
Quote
Не имеет значения.
Имеет. Тех, у кого нет кривых рук, "судьба" не наказывает. Жизнь - дерьмо, перегной, плодородная почва. Каждый сам сеет то, что хочет потребить после.
Quote
Делают же значит смысл для них есть. И в капиталистическом обществе не так уж это и трудно и для богатых как раз расходы не такие уж и великие.
Смысл развлечься. А если от этого уходить, то вернёмся к состоянию животного мира: драки за самок (а даже не за самок, а за спаривание), брачные танцы, никакого приличия. Надо оно? Сомневаюсь.
Дата: Пт, 21.10.11, 20:30:01 / Сообщение №: 
